Dne 7. 4. 2020 byla Krajskému úřadu Plzeňského kraje doručena žádost o informace dle z. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů v následujícím znění:
„Na moji adresu se všemi osobními údaji jsem obdržel písemnost (v souladu s interním a evidenčím vyznačení na patě písemnosti) z MěÚ Nýřany -OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 kde je nikde neuvedený svědek předvoláván k ústnímu jednání do Plzně na den 23.7.2O18 ve věci řízení o přestupku dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. ke kterému mělo dojít dne 5.5.2O18 v 8,OO hod. v obci Číhaná, když chovatel "podezřelá" X zřejmě řádně nezabezpečil svého psa jménem X plemene německý, krátkosrtstý ohař, který následkem toho měl uninkout z pozemku u domu čp. X v obci X přeskočením zdi apak se měl pohybovat po místní komunikaci a pal se měl vrátit k domům čp. X a čp. X v obci X.
Do současné doby nechápu, proč byla tato písemnost na moji adresu vůbec doručována, když já prokazatelně se 1OO% v této době a v tento čas vůbec v X nebyl a toto je relevantní pravda, kterou může zcela potvrdit i PČR. Přesto tuto skutečnost, opakovananě pro MěÚ Nýřany-OŽP nikdo nevzal potas a byl jsem nadále bez jakýchkoli opopdstatnění kv tomto řízení šikanován s nemajetkovými i majetkovými škodami.
Pro potřeby již jiných řízení potřebuje odpovědět na tyto otázky:
1. Který den správní orgán MěÚ Nýřany -OŽP na základě relevantních důkazů zahájil řízení o tomto přestupku dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. ke kterému došlo dne 5.5.2O18 v 8,OO hod. v Číhané ?
Jelikož tento správní orgán moje stanoviska, že o tomto přestupku s plnou průkazností absolutně nic nevím neuznával a trval si na svých fantasmagoriích že zde došlo k souběhu 2 přestupků..., že aktérem byl týž pes....tak na moji adresu bylo doručováno ještě mnoho takových předovolání nikde neuvedeného svědka a to až do začátku roku 2O19. Vše nakonec pro mně skončilo až před prekluzí tohoto přestupku, kdy správní orgán dle jeho vyjádření věc usnesením zastavil dle § 86/1c) zákona č.25O/2O16 Sb.
2. Z jakých důvodů v tomto přestupku nebylo vydáno rozhodnutí ve lhůtě dle § 94 zákona č.25O/2O16 Sb. potažmo ve lhůtě dle § 71 zákona č.5OO/2OO4 Sb.?“
KÚPK dne 22. 4. 2020 poskytl následující informace:
K otázce č. 1: Jak uvádí Záznam o poskytnutí informace Městského úřadu Nýřany č. j. OŽP-ŽÍŽ/27215/2018 ze dne 2. 10. 2018, který vydal k žadatelově žádosti o informace, Městský úřad Nýřany zahájil řízení dne 4. 7. 2018.
K otázce č. 2: Městský úřad Nýřany ve svém Záznamu o poskytnutí informace dle č. j. OŽP-ŽÍŽ/36926/2019 ze dne 10. 12. 2019, který vydal k žadatelově žádosti o informace, uvedl k žadatelově dotazu, proč Městský úřad Nýřany „těsné před prekluzí“ zastavil podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPř“), že tak učinil z důvodu důkazní nouze. Městský úřad Nýřany tak neměl dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí v lhůtě stanovené v § 94 ZPř.