Dne 4. 3. 2020 byla Krajskému úřadu Plzeňského kraje (dále jen "KÚPK") doručena žádost o informace dle z. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů v tomto znění:
„A). Dne 5.5.2O18 když jsem se na jízdním kole vracel po pozemní komunikaci (z.č.13/1997 Sb.) ve směru od Budče do svého bydliště v Číhané, tak v místech, kde již byla v dohledu dopravní značka (začátek obce Číhaná) tak mně v témě směru doběhl lovecký pes, který mně začal vbíhávat pod kolo a atakoval až k začátku Číhané, kde já na křižovatce odbočil vlevo ke kapličce a k silnici č.I/2O a pes odběhl z komunikace vpravo do prostranstí, kam jsem již nedohlédl. Lovecký pes byl zdatný, bez nějakého viditelného zranění, nic jsem k jeho bližší identifikaci nevěděl a nevím. Nikde v dohledu po celou dobu ataků v blízkosti psa nebyla žádná osoba, tedy samozřejmě ani jeho majitel, takže k této osobě dosud též nevím naprosto nic, ale je jasné, že porušil povinnosti dle § 6O odst.11 zákona č.361/2OOO Sb. Za stavu, že jsem byl značně vystresován i za situace, že volné pobíhání psů na pozemních komunikacích v Číhané i okolí je zde častý fenomen PČR již má statistiku. (5.5.2O18 jseště zde nebyla OVZ č.3/2O18 o zákazu pobíhání domácího zvířectva po veřejných prostranstvích.) jsem případ ještě dne 5.5.2O18 oznámil na PČR Úněšov a to jen v rozsahu, co jsem na pozemní komuniaci až k začátku Číhané vnímal. (Doklad má PČR Úněšov a nakonec i já a mohu přeposlat.). Dále jsem k tomuto ději na výzvu PČR Úněšov podával vysvětlení dle § 61 zákona o PČR dne 14.5.2O18 přímo k tomuto ději který jsem svými smysly vnímal a mohl k tomu být i v postavení svědka. Neuvedl jsem nic konkretního o psu, k jeho majiteli i co se dělo, či mohlo dít v jiném prostoru, kam jsem ani neviděl. Děj, který jsem vnímal byl dle analogie s případy jak před 5.5.2O18 i po tomto datu vždy kvalifikován jako přestupek proti BESIP dle dle 6O/11 - 125c)1k) zákona č.361/2OOO Sb. a takovéto vyřizovaly zde jen příslušné orgány =PČR(příkaz ) nebo MěÚ Nýřany-odbor dopravy. Takovéto kvalifikační stanovisko jsem na svoje vyžádání obdržel jak přímo od MZe, i nakonec DS Policejního prezidia ČR.
1: MÁ KÚPK INFORMACE Z JAKÉHO DŮVODU TENTO PŘESTUPEK PROTI BESIP NEBYL PŘÍSLUŠNÝMI ORGÁNY VŮBEC ŠETŘEN A PROJEDNÁN A TO AŽ DO PREKLUZE 5.5.2O19 a PROČ BYL TENTO ZCEKLA NEPRÁVNÍM ZŮSOBEM OZNÁMEN Z OŽP NA ODBOR DOPRAVY MĚÚ NÝŘANY AŽ V PROSINCI 2O18 ?
B) Na moji adresu byla ve zcela mně neznámé věci doručena písemnost čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18, tak je i zaznamenáno na patě
písemnosti s jen evidenční hodnotou ,též jen uvedené bez mého právního postavení k věci.!!! Tuto listinu vyhodnoťte k mým dotazům.
2: MOHL JSEM V MNOU UDÁVANÉM ČASE A PROSTORU VNÍMAT ÚNIK PSA, KONKRETNĚ IDENTIFIKOVANÉHO A KONKRETNÍMU CHOVATELI DNE 5.5.2O18 V 8,OO HOD V INTRAVILÁNU ČÍHANÉ ? MOHL JSEM MÍT K TOMUTO DĚJI MATERIÁLNÍ ZNAKY SVĚDKA ?
3. BYL MNOU OZNAMOVANÝ DĚJ ZE DNE 5.5.2O18 V 8,OO NA POZEMNÍ KOMUNIKACI MEZI OBCEMI BUDEČ A ČÍHANÁ VE SKUTKOVÉ PODSTATĚ PŘESTUPKU DLE § 13/1-§ 27/2f) zákona č.246/1992 Sb.
3. KDE SE PROSÍM JAK NA ZÁHLAVÍ LISTINY S OZNAČENÍM PŘEDVOLÁNÍ SVĚDKA K ÚSTNÍMU JEDNÁNÍ DLE § 59 S.Ř. UVEDENO MOJE JMÉNO S POTŘEBNOU A JEDNOZNAČNOU IDENTIFIKACÍ ? KDE JE TOTO PŘI RESPEKTOVÁNÍ § 59-TŘETÍ VĚTA UVEDENO V ROZHODNÉ, OBSAHOVÉ ČÁSTI AŽ K PODPISU ÚŘEDNÍ ODPOVĚDNÉ OSOBY A OTISKU RAZÍTKA ?
4. LZE NA ZÁKLADĚ TAKOVÉHOTO DOKUMENTU VŮBEC PROTI ZCELA NEPŘÍPADNÉ A NEURČENÉ OSOBĚ UŽÍVAT ZAJIŠŤOVACÍ PROSTŘEDKY DLE S.Ř. ? To není vypotetické- to se již stalo a žádám o vyhodnocení správnosti či nesprávnosti.“
Dne 19. 3. 2020 KÚPK poskytl k žádosti informaci k první otázce odpověď, že KÚPK tyto informace nemá. Zbytek žádosti rozhodnutím odmítl.