Dne 7. 4. 2020 byla Krajskému úřadu Plzeňského kraje doručena žádost o informace dle z. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v následujícím znění: X"Dne 5.5.2O18 v 8,OO hod. jsem byl již poněkolikáté (statiskuku mám PČR) jako účastník silničního provozu ohrožován pobíhajícím, loveckým psem
na pozemní komunikaci (z.č.13/1997 Sb.) bez přítomnosti jeho majitele (vlastníka). Nyní se tak stalo při mém návratu ze zdravotní vyjížďky již od
Budče do svého bydliště v X a to v přesně vymezeném úseku ještě před obcí Budeč. Takovouto událost jsem ještě dne 5.5.2O18 oznámil na PČR
Úněšov a dle jejich výzvy vše ještě upřesňoval do protokolu dne 14.5.2O18. (čj.KRPP-69O5O ze dne 5.5.2O18 a čj.KRPP-6935O-3/PŘ2O18-O3112O
ze dne 15.5.2O18).
Prostě jsem udal v který den, v jaký čas jsem byl v témže směru mé jízdy na pozemní momunikaci doběhnut loveckým psem, jehož jse nedokázal
identifikovat , jen že byl statný bez viditelného zranění a který mně vbíhával pod kolo a atakoval až k začátku obce X, kde já na křižovatce
odbočil vlevo k silnici č.1/2O a pes zaběhl vpravo do prostoru k domúm čp. X a čp. X, kam jsem již neměl výhled. Po celou dobu napadání psa
nikde nebyla v dohledu žádná osoba, tedy ani majitel (vlastník) psa který tak porušil svoje povinnosti dle § 6O/11 zákona č.361/2OOO Sb. a celově
zde došlo k přestupku proti BESIP dle § 125c)1k) téhož speciálního zákona č.361/2OOO Sb. Tak rovněž tuto konkretní situaci vyhodnotilo MZe,
MD i PČR až do úrovně Policejního prezidia. Tento přestupek však příslušné orgány-což nebyl MěÚ Nýřany-OŽP ,ale buď PČR (příkaz), nebo MěÚ Nýřany-
odbor dopravy až do jeho prekluze dne 5.5.2O19 vůbec nešetřily, a neprojednaly !!!!!!!! Prostě takovýto přestupkek se nikdy nestal !!!!!! a já jsem byl
jako oznamovatel zcela opomenut !!!!
Sám jsem si zjistil a mám to dostatečně zadokumentované, že PČR mnou zažitý a oznámený děj ze dne 5.5.2O18 úmyslně a účelově zmanipulovala
do jiného děje a jiné právní kvalifikace v motiovaci, aba mohla být využita dle zákona č.246/1992 Sb. vyšší sankce, než je moná dle z.č.361/2OOO Sb.
Tuto skutečnost, že jsem byl zcela protiprávně vmanipulován do nepravd k mým škodám jsem správní orgán prokazatelně upozorňoval, takže věděl !!!!
Na svoji adresu jsem obdržel písemnost, jak je i na její patě uvedeno, jako nějaká interní a evidenční poznámka. V záhlaví této listiny je jen
uvedené čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 bez nějaké identifikace svědka.
V názvosloví je uvedeno "Předvolání svědka k ústnímu jednání"
OTÁZKA č.1:
Jednalo se o ústní jednání v opoře § 8O zákona č.25O/2O16 Sb. nebo dle 49 zákona č.5OO/2OO4 Sb. když zde není nic uvedeno ???
V rozhodném obsahu je dle § 59 zákona č.5OO/2OO4 Sb. vůbec neuvedený svědek předvoláván k podání svědecké výpovědi.
OTÁZKA č.2:
Z jakého důvodu toto vůbec nebylo podepřeno uvedením § 55 zákona č.5OO/2OO4 Sb. ? Prož zde toto předvolání jako IPA vyznačující se přesnotí
a určitostí vůbec není uveden svědek, který správní orgán předvolává ? Proč toto zásadní není de facto uvedeno v celé písemnosti až do otiku
razítka a podpisu odpovědné úřední osoby, který toto vše garantuje ?
Jestliže ve věci přestupku dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. ke kterému mělo zcela bez mého povědomí i co se týče zdrojů k
tomuto dojít dne 5.5.2O18 v X a ve věci již bylo zahájeno řízení a dále nařízeno ústní jednání na 23.7.2O18 do Plzně .
OTÁZKA č.3:
Měl zde plně identifikovaný chovatel právní ještě postavení podezřelého, jak je popsáno ??
OTÁZKA č.4
Který odpovědný úředník a po jakých provedených úkonech mně k popsanému přestupku ze dne 5.5.2O18 v X k tomuto přijal do
postavení svědka, když to nemohlo být na základě žádných materiálních znaků, ale jen škodlivé fantasmagoie, když já mám nezvratné
alibi, že v uvedený den, čas a v prostoru X jsem nebyl ?
OTÁZKA č.5:
Byl k tomuto přestupku pojat do postavení svědka např.Mgr. X, či ing. X? Pokud ne, tak jaké k tomu mají pro nemožnost průkaznější
alibi, než-li já ?
Jako místní občan vím, že v X je více chovatelů loveckých psů i s výce jejich počty, takže ani PČR o tomto nemá při identifikacích
jasno. Horlivou úřednicí MěÚ Nýřany-OŽP jsem stále převědčován, že při události kterou jsem oznamoval a stale se mimo X a událostí
kýmsi vytvořenou, která se stala v tentýž den a hodinu v X se jednalo o stejného psa, což jen v zásadě logiky nemohu přijmout.
OTÁZKA č.6.
Kdo vyzískal a jaké důkazy byly vyzískány k tomuto operátu s plnou průkazností, že se jednalo o stejného psa ?
Horlivou úřednicí Měú Nýřany-OŽP jsem stále přesvěčován,že v daném případě se jednalo o souběh 2 přestupků (z.č.361/2OOO Sb. a z.č.246/1992 Sb.).
Přitom zásadní stav je takový, že přestupek dle z.č.361/2OOO Sb. který jsem vnímal i oznamoval vůbec nebyl prošetřen a projednán=nestal se,
a kolik psů pan podezřelý chovatel v X chová, v jakých podmínkách a jakým způsobem mu lovecký pes dne 5.5.2O18 z chodu do obce
X unikl je pro mně naprosté tabu a přesto jsem byl přinucován fakticky k tomuto jako označený svědek vypovídat i s ukládanými sankcemi.
OTÁZKA č.7:- doplnění k č.4.
Který úředník a s jakými svými úkony si opatřil důkazy, že já mám přímé, nebo alespoň zprostředkované informace o řešeném přestupku dle
zákona č.246/1992 Sb. ze dne 5.5.2O18 v X, který konkretní úředník mně k tomuto uvedl do postavení svědka a neoblomě na tom k mým
škodám trvá ?"
KÚPK poskytl následující informace:
K otázce č. 3: Pojem podezřelý používá zákon č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich pro fázi před zahájením přestupkového řízení. Po zahájení přestupkového řízení nemá dle terminologie zákona nikdo postavení podezřelého. To odpovídá i informaci poskytnuté Záznamem o poskytnutí informace Městského úřadu Nýřany č. j. OŽP-ŽÍŽ/27053/2018 ze dne 27. 9. 2018
K otázce č. 4: Jak uvádí Záznam o poskytnutí informace Městského úřadu Nýřany č. j. OŽP-ŽÍŽ/30369/2018 ze dne 24. 10. 2018, učinila tak Alena Žížalová a to toliko po oznámení přestupku k prošetření od Policie ČR (taktéž také např. záznam o poskytnutí informace č. j. OŽP-ŽÍŽ/30777/2018 ze dne 30. 10. 2018).
Zbytek žádosti KÚPK rozhodnutím odmítl.